¿El tiempo ha dado la razón a Toyota?

[Juan CHR]

No hay duda de que el futuro es eléctrico, amigo @Tetsuo. Y cosas como el dieselgate, la inestabilidad de los países productores, la creciente demanda de los países emergentes, el cambio de clima y más cosas nos hace pensar que la electricidad puede ser la panacea para resolver los problemas medioambientales.

Es muy bonito y limpio ver un coche eléctrico deslizándose por la ciudad, sin apenas ruido y sin contaminar, que es el objetivo final. Pero esa cara amable de la electricidad tiene otra cara menos amable que el público debe conocer, y que debe asumir si lo que quiere es ver la ciudad limpia.

Poca gente no tiene un movil o un ordenador o distintos elementos fabricados en China. Nosotros disfrutamos la parte buena del ciclo de vida de nuestros cacharros, pero tanto en origen como cuando acaba su vida útil en enormes vertederos de África, sus habitantes tratan, en forma de contaminación, con los efectos de esa fabricación y reciclado/muerte.

Pues si, el futuro eléctrico tiene una cara B, pero no está en países lejanos. Está aquí. Y las decisiones a tomar no pueden esperar a que la tecnología esté preparada para ello. Obviamente si queremos futuro eléctrico, la demanda se disparará a mucho más que el doble. Y la tecnología renovable no está preparada para ello.

La naturaleza es caprichosa. Enciende y apaga un sol que no brilla todos los días. Sopla unas veces si y otras no, y no siempre cuando se le necesita. No podemos decir a alguien que está lavando su ropa en horario nocturno que espere a que el molino tenga aire para seguir lavando. No podemos decir a alguien que tiene que cargar su coche que espere a que se haga de día.

Por tanto, instalaciones que no están rindiendo al 100% cuando se las necesita y apagarse cuando no, no son nada rentables con los precios actuales, salvo que las subvencionemos. España lleva gastados decenas de miles de millones de euros en ello. Así es. Otros como Alemania más. El rendimiento de un panel solar no llega hoy en día al 15% de la energía que incide sobre él. La superficie necesaria para cubrir demandas seria inmensa, y una nube te puede fastidiar un bonito día de sol.

Cosas como el autoconsumo pueden aligerar carga en la red principal, pues claro. Pero se necesita energía más continua para respaldo de este sistema, que supla esas carencias. Y recordemos que va a subir la demanda.

Por tanto, susto o trato. Que seamos conscientes de que un futuro limpio y puro en una ciudad, es un futuro feo y sucio en otro sitio. Ha sido así siempre y así será en el futuro. Lo único que conseguimos es cambiar la ... (suciedad) de sitio.

PD. Nunca se ha sugerido que el uso de nucleares sea bueno, como que tampoco una central que quema carbón lo sea. La demanda tira mucho y a los reactores de fusión ni se les espera.

Hay tres grandes escenarios de conflicto en el futuro: el control de la información, el control de la energía y el control del agua.

 

[Juan CHR]

Y repito. El petróleo a este ritmo de consumo se acaba. Por eso viene lo del fracking, que no es más que aprovechar al máximo el poco petróleo que no es fácil de sacar, con métodos muy agresivos,

Las grandes fortunas ya están invirtiendo en Litio, en Neodimio, y en renovables. Y no son tontos. Los países del golfo están cambiando su orientación hacia centros financieros, creando las condiciones para ser lugares de comercio, no simplemente ser pozos rodeados de jaimas y palacios de cuento.

Utilicemos de forma racional el petróleo que nos queda. Investiguemos en aumentar el rendimiento de los paneles solares. Foméntese el autoconsumo. No tengamos miedo a que las eléctricas pierdan negocio por ahí, que hay demanda para todos.

Y sobre todo, busquemos una alternativa al Litio. Pues no aguanta altas temperaturas (por encima de 46 grados) y su poder almacenante es limitado. Y además no hay Litio para todos.

Actualmente, si un híbrido lo conduces bien y eficazmente se contribuye con nuestros coches a reducir una parte de la huella de CO2, sin que alguien genere electricidad de la que tirar. Por tanto, estamos colaborando. Pero no podemos autocomplacernos.

Saldrán cosas mejores. Lo único que indicaba es que en la situación actual, podríamos tener ciudades muy limpias, pero a cambio de territorios muy sucios. Y cuidado con la fiebre eléctrica, que podría ser aún más contaminante que lo que tenemos actualmente, claro que si eso es menos visible y no me afecta, pues por lo menos respiraremos mejor en mi ciudad [Modo Ironic: OFF] . Pensemos, tengamos pensamiento crítico y decidamos. Y hasta donde puedo permitir llegar para que mi familia esté bien y no nos carguemos el único planeta habitable que conocemos.

 

[t800xc]

Supongo que no te importaría tener una central nuclear a 5 km de tu casa, con mujer, hijos, madre, nietos...
Y un cementerio nuclear de uranio empobrecido por allí cerca tampoco...
Es muy seguro, todo con su hormigón

La Central Nuclear de Trillo se encuentra a 70 km en línea recta desde mi casa. Cuando aterrizo todas las semanas en Madrid, y a veces al despegar, pasamos por encima (no verticalmente, porque está prohibido). Cualquier problema ahí nos llegaría a todos. Es más, las que los Franceses construyan en los Pirineos, pues igual.

Por cierto, ¿en algún punto de mi comentario has leído que yo diga que estoy a favor de construir alguna más? Las nuevas cuestan en torno a los 4.000M€ por cada Gigavatio de potencia instalado, mientras que la eólica apenas cuesta 600M€. No hay color en cuanto a inversión, pero mi razonamiento va hacia que se mantengan al menos las existentes, puesto que su coste ya está amortizado, con los estándares de seguridad actuales. Lo de cerrarlas es demagogia barata.

(...) Pero no me entra en la cabeza como alguien concienciado con el medio ambiente, que se compra un híbrido por esta razón entre otras... puede considerar a la energía nuclear como una alternativa.
(...)

¿Pensamiento único? El coste de la electricidad por otros medios suele ser más caro una vez amortizadas, y yo, concienciado con el medio ambiente o no, estoy harto de que mi factura de la misma se haya duplicado desde el 2011, a pesar de haber invertido en todo lo invertible, y haber reducido por lo tanto el consumo a la mitad. He cambiado por obsolescencia y por necesidad lavadora, secadora, nevera, lavavajillas, horno y vitro (por sus equivalentes A+++) y todas las luces de mi casa por LEDs, y gracias a eso pago lo mismo que en 2011, pero a costa de mi bolsillo. Harto no, lo siguiente.

Una buena amiga es Ingeniera Superior Nuclear por la Centre de Sciences Nucléaires et de Sciences de la Matière (CSNSM) de la Université Paris-Sud (UPSud). Gracias a unas cuantas conversaciones con ella al respecto puedo cualificar mis comentarios anteriores, como ya he comentado alguna vez no suelo hablar de "oídas". No me dejo llevar por "Nucleares no, Gracias" y banderolas de Greenpeace o eslóganes de partidos políticos. Lo siento

Por último, lo que realmente me preocupan son los niveles de Radón que hay en España, que son muy superiores en algunas zonas (Sierra de Madrid, Galicia, etc.) a los recomendados. Pero a nadie le preocupa esto, todo el mundo ataca a las Nucleares de las cuales no nos llega absolutamente nada a la población, pero el Radón a veces mido en casa concentraciones de más de 300 Bq/m3. En comparación con la radiación que recibo de todas las nucleares instaladas en Europa juntas, esto sí que es una barbaridad. Lo demás, como decía, es demagogia barata.

 

[Tetsuo]

La Central Nuclear de Trillo se encuentra a 70 km en línea recta desde mi casa. Cuando aterrizo todas las semanas en Madrid, y a veces al despegar, pasamos por encima (no verticalmente, porque está prohibido). Cualquier problema ahí nos llegaría a todos. Es más, las que los Franceses construyan en los Pirineos, pues igual.

Por cierto, ¿en algún punto de mi comentario has leído que yo diga que estoy a favor de construir alguna más? Las nuevas cuestan en torno a los 4.000M€ por cada Gigavatio de potencia instalado, mientras que la eólica apenas cuesta 600M€. No hay color en cuanto a inversión, pero mi razonamiento va hacia que se mantengan al menos las existentes, puesto que su coste ya está amortizado, con los estándares de seguridad actuales. Lo de cerrarlas es demagogia barata.


¿Pensamiento único? El coste de la electricidad por otros medios suele ser más caro una vez amortizadas, y yo, concienciado con el medio ambiente o no, estoy harto de que mi factura de la misma se haya duplicado desde el 2011, a pesar de haber invertido en todo lo invertible, y haber reducido por lo tanto el consumo a la mitad. He cambiado por obsolescencia y por necesidad lavadora, secadora, nevera, lavavajillas, horno y vitro (por sus equivalentes A+++) y todas las luces de mi casa por LEDs, y gracias a eso pago lo mismo que en 2011, pero a costa de mi bolsillo. Harto no, lo siguiente.

Una buena amiga es Ingeniera Superior Nuclear por la Centre de Sciences Nucléaires et de Sciences de la Matière (CSNSM) de la Université Paris-Sud (UPSud). Gracias a unas cuantas conversaciones con ella al respecto puedo cualificar mis comentarios anteriores, como ya he comentado alguna vez no suelo hablar de "oídas". No me dejo llevar por "Nucleares no, Gracias" y banderolas de Greenpeace o eslóganes de partidos políticos. Lo siento

Por último, lo que realmente me preocupan son los niveles de Radón que hay en España, que son muy superiores en algunas zonas (Sierra de Madrid, Galicia, etc.) a los recomendados. Pero a nadie le preocupa esto, todo el mundo ataca a las Nucleares de las cuales no nos llega absolutamente nada a la población, pero el Radón a veces mido en casa concentraciones de más de 300 Bq/m3. En comparación con la radiación que recibo de todas las nucleares instaladas en Europa juntas, esto sí que es una barbaridad. Lo demás, como decía, es demagogia barata.

¿Has leído en algún punto de mis comentarios que yo quiera cerrar las centrales nucleares existentes en España? No. Bueno, ahora sí: Garoña, obsoleta y peligrosa. Desde 1971, 47 años.

Mi comentario va porque has escrito que son una buena opción (claro, de aquí a 10.000 años igual se ha desintegrado la tierra...

Si no se anda jugueteando con los botoncitos en las estaciones nucleares (Chernóbil) la nuclear está demonizada pero debería ser muy segura. De hecho, algunas que han llegado a los 40 años están como el primer día. Si se reduce el impacto de los residuos, lo cual es probablemente el mayor problema, sigue siendo una buena opción.
...

Yo diría que suena a que si defiendes la nuclear como alternativa de futuro. Igual no te he entendido bien o soy muy susceptible.

De demagogia nada... Que el pensamiento único nos esconde las cloacas de esta energía: 7000 toneladas de material radiactivo altamente peligroso sólo en España para 300 años (si no construyen más), y 10.000 años para que se reduzcan a cenizas inofensivas... Más los residuos del desmantelamiento...
Todo para obtener energía durante los próximos 40 o 50 años... No me salen las cuentas...
Más el peligro de accidente, devastadores y "semipermanentes" en grandes áreas como se ha visto desgraciadamente en un par de ocasiones, que muchos conatos o accidentes que se quedaron en poco, no salen a la luz. Poco pasa respecto a lo que podría haber pasado ya en muchas ocasiones

Que la energía sea más cara responde a los gobiernos y empresas eléctricas que se ha demostrado que año tras año aumentan impuestos y márgenes de beneficios respectivamente, así como acuerdos mutuos.
Lo han demostrado algunos expertos de consumo especializados en energía (hay uno muy bueno que sale en la sexta). Han solicitado auditorías de costes reales teniendo en cuenta todo y se niegan una y otra vez a hacerlas, con el beneplácito y respaldo de sucesivos gobiernos... No vaya a ser que la verdad salga a la luz y se sepa que el recibo podría reducirse un 50% y seguir teniendo pingües beneficios.
Si de verdad liberalizaran el sector con derecho a conexión a la red y considerar a los productores/autoconsumidores como vendedores de energía a precio de coste real a las eléctricas... Ya verías cómo bajaría el precio.
Pero no, en España ahora se ha apostado por el método de franquicia (mejor que el impuesto al sol que se ha derogado recientemente, pero sigue siendo un sistema abusivo, tutelado por el gobierno y las eléctricas)

El radón es de origen natural, no por la actividad del hombre.
¿Cuál es el origen del gas radón?
Si conoces algún método de eliminarlo eficazmente podrías forrarte como científico innovador

Un saludo

 

[Nucleous]

Desde luego, las centrales nucleares no me parecen nada buenas, sí, no emiten co2 y generan mucha energía, pero no compensa tener residuos que son altamente peligrosos durante miles de años. Tambien es cierto que se están haciendo estudios para reutilizar más esos residuos y que lo que quede al final dure un poco menos.
En cuanto a el coche electrico, creo que en unos años no va a ser necesaria una gran infraestructura para que sea viable, me explico, ahora mismo el problema son las baterias, si tu tienes tu coche electrico necesitas tu punto de carga para dejarlo por la noche, las las 8, 5, o 3 horas que necesite para cargar, y luego si quieres viajar pues igual. Pero si en lugar de necesitar 3 h para cargar un 50% pj necesitase 3 minutos ya no sería necesario tener cargadores por todas partes, porque donde antes cargaba 1 ahora podrian cargar muchos, se necesita la misma energia, claro. pero no es lo mismo tener 300 coches cargando a la vez durante 3h que 300 de uno en uno durante 3 minutos cada uno. Esto muy probablemente va a ser así con las proximas baterias de estado solido (y seguramente es a lo que espera toyota para sacar 100% electricos) Estas no tienen tanto problema con el calor y permitiran potencias de carga mucho mayores sin salir ardiendo, por lo que no sería raro llegar a esos 3 minutos ... o almenos esa es mi teoria

 

[Álvaro Morán]

las centrales nucleares no me parecen nada buenas

pues con tu nick, habría dicho lo contrario

 

[Juan CHR]

Desde luego, las centrales nucleares no me parecen nada buenas, sí, no emiten co2 y generan mucha energía, pero no compensa tener residuos que son altamente peligrosos durante miles de años. Tambien es cierto que se están haciendo estudios para reutilizar más esos residuos y que lo que quede al final dure un poco menos.
En cuanto a el coche electrico, creo que en unos años no va a ser necesaria una gran infraestructura para que sea viable, me explico, ahora mismo el problema son las baterias, si tu tienes tu coche electrico necesitas tu punto de carga para dejarlo por la noche, las las 8, 5, o 3 horas que necesite para cargar, y luego si quieres viajar pues igual. Pero si en lugar de necesitar 3 h para cargar un 50% pj necesitase 3 minutos ya no sería necesario tener cargadores por todas partes, porque donde antes cargaba 1 ahora podrian cargar muchos, se necesita la misma energia, claro. pero no es lo mismo tener 300 coches cargando a la vez durante 3h que 300 de uno en uno durante 3 minutos cada uno. Esto muy probablemente va a ser así con las proximas baterias de estado solido (y seguramente es a lo que espera toyota para sacar 100% electricos) Estas no tienen tanto problema con el calor y permitiran potencias de carga mucho mayores sin salir ardiendo, por lo que no sería raro llegar a esos 3 minutos ... o almenos esa es mi teoria

Que Dios te oiga. Pero no les des tantas expectativas a las baterías de estado sólido.

Lo que van a conseguir es más densidad de carga por kilo de batería, quizás hasta el doble de lo actual, pero el Litio sigue teniendo sus limitaciones de temperatura para la carga. Ni de coña 3 minutos para cargar. Para hacer eso, se necesita una intensidad de la corriente enorme, y a mayor intensidad (caudal de carga, o lo que es lo mismo carga por unidad de tiempo) más calor, y eso funde los cables y la batería.

Recientemente he leído alguna noticia sobre recubrir el litio con grafeno, de modo que éste disipe parte de ese calor. Vamos a ver hacia donde llega esa investigación, pero es que tampoco es fácil obtener el grafeno a nivel industrial.

El problema es de donde obtener tanta energía como sea necesaria para hacer esto, si es que el coche eléctrico termina imponiéndose. Puedes echar mano de las energías renovables, hasta donde puedas, pero por su propia naturaleza no garantizan continuidad en un periodo, y otras energías tienen que suplantarlas cuando las horas de luz disminuyen por tratarse de estaciones poco luminosas, o con tiempo nuboso o cuando el dios Eolo decide tomarse un tiempo libre.

¿Que nos queda entonces? Hay que pensar en la altísima demanda de electricidad que habrá. Vivo en una gran ciudad y estoy acostumbrado a ver carreteras de 5 carriles petadas de coches todas las mañanas. Me imagino a esos mismos vehículos repostando electricidad todas las noches, tirando de una red que actualmente baja el consumo nocturno a niveles bajísimos y a la que se le exigirá que dé servicio a tantos usuarios sin desfallecer. No vale como excusa que no hay sol ni que sobre la península se encuentre el plácido anticiclón de las Azores. Necesitamos una seguridad, una garantía de suministro.

El petróleo no debería ser el vector utilizado. Se acaba, y si lo utilizamos para generar electricidad con ese demanda, aceleraría aún más su fin ¿Ponemos a quemar gas natural? ¿Damos uso al carbón que queda en Asturias y León? Las renovables tienen su uso y su propósito. Pero cuando se habla de palabras mayores, hay que recurrir, nos guste o no a lo seguro.

Somos una civilización adicta a la energía. Y ello será nuestra perdición. Pero es lo que hay. Ojalá alguien consiga una tecnología que aproveche (aunque sea solo) un 30% los paneles solares, tendría premio Nobel seguro. Ojalá podamos tener generadores eléctricos maremotrices (impulsados por las mareas) viables y con poco mantenimiento.

Quitar la contaminación de las ciudades, tiene su precio. Seamos conscientes de ello. Las cuentas tienen que cuadrar. (las gallinas que entran por las que salen) Informemos de lo bonito, pero también de la parte fea, que la tiene. Y decidamos el precio a pagar por ello.

Por otro lado, lo que es necesario es favorecer los modelos de ciudad que primen los transportes colectivos. El actual modelo de coche individual, por mucho que te dé libertad, en el nuevo escenario eléctrico, es insostenible.

 

[t800xc]

¿Has leído en algún punto de mis comentarios que yo quiera cerrar las centrales nucleares existentes en España? No. Bueno, ahora sí: Garoña, obsoleta y peligrosa. Desde 1971, 47 años.

Mi comentario va porque has escrito que son una buena opción (claro, de aquí a 10.000 años igual se ha desintegrado la tierra...

Yo diría que suena a que si defiendes la nuclear como alternativa de futuro. Igual no te he entendido bien o soy muy susceptible.

De demagogia nada... Que el pensamiento único nos esconde las cloacas de esta energía: 7000 toneladas de material radiactivo altamente peligroso sólo en España para 300 años (si no construyen más), y 10.000 años para que se reduzcan a cenizas inofensivas... Más los residuos del desmantelamiento...
Todo para obtener energía durante los próximos 40 o 50 años... No me salen las cuentas...
Más el peligro de accidente, devastadores y "semipermanentes" en grandes áreas como se ha visto desgraciadamente en un par de ocasiones, que muchos conatos o accidentes que se quedaron en poco, no salen a la luz. Poco pasa respecto a lo que podría haber pasado ya en muchas ocasiones

Que la energía sea más cara responde a los gobiernos y empresas eléctricas que se ha demostrado que año tras año aumentan impuestos y márgenes de beneficios respectivamente, así como acuerdos mutuos.
Lo han demostrado algunos expertos de consumo especializados en energía (hay uno muy bueno que sale en la sexta). Han solicitado auditorías de costes reales teniendo en cuenta todo y se niegan una y otra vez a hacerlas, con el beneplácito y respaldo de sucesivos gobiernos... No vaya a ser que la verdad salga a la luz y se sepa que el recibo podría reducirse un 50% y seguir teniendo pingües beneficios.
Si de verdad liberalizaran el sector con derecho a conexión a la red y considerar a los productores/autoconsumidores como vendedores de energía a precio de coste real a las eléctricas... Ya verías cómo bajaría el precio.
Pero no, en España ahora se ha apostado por el método de franquicia (mejor que el impuesto al sol que se ha derogado recientemente, pero sigue siendo un sistema abusivo, tutelado por el gobierno y las eléctricas)

El radón es de origen natural, no por la actividad del hombre.
¿Cuál es el origen del gas radón?
Si conoces algún método de eliminarlo eficazmente podrías forrarte como científico innovador

Un saludo

@Tetsuo, compañero de foro: deja por favor que tenga mi opinión y que la escriba por aquí, aunque sea contraria a la tuya. Tus opiniones suelen ser muy válidas y bastante razonadas y dejas siempre claro lo que piensas... hasta que entras a saco a comentar algo que no te gusta, y entonces tus opiniones se vuelven las únicas válidas porque siempre tienes que tener razón. Es un tema recurrente...

Propongo razonar, cada uno con sus argumentos, pero sin "pisar" los del compañero como se lee en el 99% de los hilos de este foro. Escribo por aquí porque cada uno expone su punto de vista sin tratar de invalidar al que piense distinto, nadie suele decir la última palabra sobre ningún tema, es como una conversación entre colegas que se llevan bien. Pero cuando recibo una alerta de que me citas sé que se va a crear una situación incómoda.

Por cierto (publicado hoy en Twitter):

 

[Tetsuo]

@Tetsuo, compañero de foro: deja por favor que tenga mi opinión y que la escriba por aquí, aunque sea contraria a la tuya. Tus opiniones suelen ser muy válidas y bastante razonadas y dejas siempre claro lo que piensas... hasta que entras a saco a comentar algo que no te gusta, y entonces tus opiniones se vuelven las únicas válidas porque siempre tienes que tener razón. Es un tema recurrente...

Propongo razonar, cada uno con sus argumentos, pero sin "pisar" los del compañero como se lee en el 99% de los hilos de este foro. Escribo por aquí porque cada uno expone su punto de vista sin tratar de invalidar al que piense distinto, nadie suele decir la última palabra sobre ningún tema, es como una conversación entre colegas que se llevan bien. Pero cuando recibo una alerta de que me citas sé que se va a crear una situación incómoda.

Por cierto (publicado hoy en Twitter):
Ver el archivo adjunto 10023

Como chiste... Tiene mucha gracia...

Bueno, son cosas de cuarto milenio y telediarios... Pero han destapado "al mucho tiempo" varios accidentes ocultados durante varios años en varias centrales nucleares de España que en su día fueron sepultados y desterrados de nuestras fuentes de información.

Te pongo unas noticias recientes
Encuentran sustancias radiactivas en el subsuelo de la central nuclear de Ascó I

Detectan residuos de un material radiactivo en la central nuclear de Garoña

Detectadas partículas radiactivas en el exterior de la central nuclear de Ascó | elmundo.es

Las 10 zonas más radiactivas de la Tierra
Huyyyy!!! Creía que la primera de todas iba a ser Canarias, con tanto plátano rico en potasio , pero no... Todas tienen algo que ver con las centrales nucleares, o extracción de uranio o plutonio o con residuos de las centrales...

Y no, no me parecen graciosas ni de chiste estas noticias. Creo que superaron con creces esos 0,1√Sv
Han habido varios accidentes, filtraciones, escapes y fallos de filtrado y seguridad en los últimos años y ni nos hemos enterado... Eso en España... Habría que saber a nivel mundial cómo anda la cosa...

Y claro, por supuesto que puedes dar tu opinión igual que yo puedo replicar, es una discusión amistosa sin ánimo de llegar más allá.
Yo no piso a nadie, no soy yo el que tacha de demagogia al que no opina como yo ni intento ridiculizar su opinión con clichés de banderas ni eslóganes de ningún tipo de asociaciones ecologistas o partidos políticos... Eso sí que es demagogia gratuita y no ayuda en nada a que se mantenga una discusión amistosa, razonada y argumentada entre compañeros o colegas de foro.
Y respecto al precio de la electricidad trataba de esclarecer o intentar explicar el por qué el precio tan elevado en España según lo que he oído (yo si hablo de oídas o leídas)

 

[Tetsuo]

Por otro lado...
Decir que los paneles solares actuales no necesitan sol y un cielo despejado necesariamente, con que haya luz simplemente ya cargan y bastante, no hay una gran pérdida. Incluso cargan (muy poco) en noches despejadas con luna llena.
Los difícil y el problema es almacenar esa energía

 

[Toni GM]

En España tenemos al respecto una buena patata caliente: Palomares. No tiene que ver con centrales nucleares, pero puestos a hablar de accidentes quiero meter esta cuña para tomar consciencia de algo que hoy día sigue latente y un problema a resolver en el que hay dos estados implicados, el nuestro propio y EEUU. A día de hoy y muy por lo bajini se están metiendo muchos recursos para ver si se soluciona, veremos a ver...

Luego con el tema energético nos queda descubrir cómo extraer energía de forma limpia y a raudales, quien sabe si conseguimos llegar a la energía cósmica de la que hablaba el zumbando de Nikola Tesla, de momento es lo único creo que falta por descubrir de entre todas las locuras que este hombre anunciaba. Energía libre, un concepto muy mal interpretado por muchos científicos donde tiran mano de lo de que la energía ni se crea ni se destruye, en el sentido de que no podemos sacar algo de la nada. Una interpretación muy corta de miras, porque si acabamos el postulado veríamos que "se transforma", y aquí es donde está el asunto. Al igual también hacemos una mala interpretación del inglés, donde free energy no solamente puede significar energía libre sino también energía gratis. Nos queda mucho por descubrir y hemos llegado a importantes fuentes de energía gratis, las conocemos hoy día como renovables. Pero como bien se ha dicho en los comentarios somos unos devoradores insaciables de energía, donde por las tecnologías de las que disponemos no conseguimos extraer la suficiente y llegar a satisfacer nuestras necesidades. Hay una fuente de energía, puede ser que sea la más poderosa que seguimos ignorando y es el propio magnetismo terrestre, una fuerza constante de la que disponemos de ella por doquier que si conseguimos llegar a generadores al uso se podría producir energía a raudales. Mientras no nos queda otra que hacer lo que sabemos, explotar átomos y evitar no morir en el intento...

 

[Juan CHR]

El futuro es desafiante, esperanzador o podría ser un tormento. Cuando abrí el hilo, mi intención era sólo la de resaltar las dotes adivinatorias de Toyota sobre hacia donde podría ir el futuro, con la creación de una tecnología muy original, para buscar la eficiencia de la gasolina.

Podían permitirse el lujo, dado su poder económico, de crear un modelo exclusivamente diseñado con esa tecnología y constantemente haciéndolo evolucionar. Y ese primer auto ha evolucionado tanto que ha permitido llevar esa tecnología al resto de modelos, y convertirse en el eje de crecimiento de la compañía, si bien asuntos como el Dieselgate también han colaborado en ello.

No solo eso, es que Toyota tiene otras armas en su panoplia que pueden ser utilizadas en escenarios en los que el petróleo vaya perdiendo su protagonismo porque empiece a ser demasiado caro, o demasiado escaso.

El hilo, poco a poco, ha derivado en un bonito debate sobre las fuentes de energía del futuro, habida cuenta que otras energías deben suplir al petróleo como motor energético de nuestro planeta, el cambio climático que estamos viviendo (aunque no quede claro si es algo cíclico normal en este planeta, como lo fueron las glaciaciones o si nuestra influencia como especie contribuye de forma notable a ello), y la huella de CO2 en el ambiente con su efecto invernadero, aunque sigo pensando que hay gases muchísimo peores como son los óxidos de nitrógeno y azufre.

Somos una sociedad que basa su bienestar principalmente en el poder energético del petróleo. Es así. Y podemos ver la cantidad de conflictos relacionados con su control. Guerras que no hubieran implicado a las potencias mundiales en otro caso.

Bien porque se encarece, bien porque ya se llegó a su pico máximo, bien porque el control del petróleo lo tienen países no amigos, bien porque en muchos países hay una dependencia total a él, bien por su mala fama como contaminante, por lo que sea, hay que reducir esa dependencia.

Sustituir al petróleo no va a ser fácil. El resto de energías, renovables o no, han de asumir el enorme vacío que deja, cada una en lo que pueda contribuir, y hasta donde llegue. Hay también que pensar que las economías de los países crecen, y la demanda energética también. Por lo que tienen que ser energías que permitan crecer sin grandes costes (escalables).

Todos queremos que esas tecnologías que sustituyan al petróleo sean limpias, que aprovechen el enorme caudal de energía que nos da el sol cada día en forma de luz, calor, agua o aire. Lo que ocurre es que se generan en procesos que no están gobernados por el ser humano. Y nos guste o no, una parte de nuestro consumo lo tendremos que obtener de otros medios. Es que es así. Se intentará sembrar el país de paneles, de molinos, de lo que sea. Y el acceso a paneles solares individuales podría ayudar.

Pero es que si vas a los paneles de Red Eléctrica Española, se ven las demandas y los picos de demanda, y lo que se hace es abrir y cerrar la producción de las centrales para ajustarse a la demanda, teniendo en cuenta que se tiene que generar la producción que se ajuste como un guante a esa demanda. Y esa producción no se saca de baterías, se saca de producción real.

Si cuando se produce un pico, se intenta echar mano a las renovables, pero el viento flojea, es caprichoso, es ingobernable, pero es que no solo un poco, es que puede ir racheado (un minuto sopla el siguiente no). Lo mismo el sol. No son los mismos ángulos durante todo el día, ni tampoco es la misma la luminosidad de los meses más oscuros que los más claros. Eso es lo que quiero decir. Y ahí entran esas otras fuentes, que si gobiernas, que te dan satisfacción inmediata, que tienes las llaves del grifo, que abres y que cierras a voluntad.

Se prevé que el caudal de electricidad que soporte la red de alta/media tensión se multiplique por N, ya que si el servicio que antes ofrecían las gasolineras lo suple la red eléctrica, esta deberá estar suficientemente dimensionada para ello. El futuro está ahí, pero hay que contar todo.

(menudo tocho....)

 

[t800xc]

En España tenemos al respecto una buena patata caliente: Palomares. No tiene que ver con centrales nucleares, pero puestos a hablar de accidentes quiero meter esta cuña para tomar consciencia de algo que hoy día sigue latente y un problema a resolver en el que hay dos estados implicados, el nuestro propio y EEUU. A día de hoy y muy por lo bajini se están metiendo muchos recursos para ver si se soluciona, veremos a ver...

Luego con el tema energético nos queda descubrir cómo extraer energía de forma limpia y a raudales, quien sabe si conseguimos llegar a la energía cósmica de la que hablaba el zumbando de Nikola Tesla, de momento es lo único creo que falta por descubrir de entre todas las locuras que este hombre anunciaba. Energía libre, un concepto muy mal interpretado por muchos científicos donde tiran mano de lo de que la energía ni se crea ni se destruye, en el sentido de que no podemos sacar algo de la nada. Una interpretación muy corta de miras, porque si acabamos el postulado veríamos que "se transforma", y aquí es donde está el asunto. Al igual también hacemos una mala interpretación del inglés, donde free energy no solamente puede significar energía libre sino también energía gratis. Nos queda mucho por descubrir y hemos llegado a importantes fuentes de energía gratis, las conocemos hoy día como renovables. Pero como bien se ha dicho en los comentarios somos unos devoradores insaciables de energía, donde por las tecnologías de las que disponemos no conseguimos extraer la suficiente y llegar a satisfacer nuestras necesidades. Hay una fuente de energía, puede ser que sea la más poderosa que seguimos ignorando y es el propio magnetismo terrestre, una fuerza constante de la que disponemos de ella por doquier que si conseguimos llegar a generadores al uso se podría producir energía a raudales. Mientras no nos queda otra que hacer lo que sabemos, explotar átomos y evitar no morir en el intento...

Son temas complicados, pero si vamos a lo inmediato, a los próximos 5/10 años, es imposible electrificar un gran porcentaje del parque móvil mundial, al menos con el mix energético actual, y por ahí iban mis comentarios sobre la energía nuclear, en relación con la consulta del compañero @Juan CHR acerca del acierto o no de Toyota sobre apostar por los híbridos.

Echemos un vistazo al mix de energía del año pasado en España (fuente: ¿Qué es el mix eléctrico y cuál fue el de España durante 2017?):

• Nuclear: 22,6%
• Eólica: 19,2%
• Carbón (mineral): 17,4%
• Ciclo combinado: 13,8%
• Hidráulica: 7,3%
• Fotovoltaica: 3,3%
• Termoeléctrica: 2,2%
• Otras: 14,2%

Y el carbón, que contamina como ningún otro, está creciendo a pesar de todo al igual que las de ciclos combinados. Querer conducir coches 100% eléctricos a cambio de emisiones del carbón y combinadas no es el mejor mix en el corto plazo. Mi razonamiento de la nuclear es sobre lo ya establecido, que es seguro y que funciona bien. Como comenté no tiene sentido hoy en día invertir en nuevas, salen mejor otras totalmente limpias (con la salvedad de que la fotovoltaica y la eólica dependen ambas de una mejora en las baterías para noches y días sin viento, pero la producción de las baterías a día de hoy contamina mucho), pero mi postura es que no cerraría las existentes al menos hasta que el almacenamiento de la energía sobrante se pueda aprovechar. Quitadle 5 puntos porcentuales a la nuclear. ¿A quién se lo dais, sin que suba desorbitadamente de nuevo el precio de la factura eléctrica que pagamos?

Dicho lo cual, y como dice el artículo:
La energía eólica que hay sobre los océanos basta para abastecer todo el planeta
Las renovables cubrirían el 100% de la demanda eléctrica mundial en 2050

Pero esto son futuribles. Nuestro problema a 15 años vista es otro.

Por eso y respondiendo al enunciado de este hilo, tengo claro que el híbrido, y/o el PHEV son el futuro, probablemente junto con el próximo boom en ventas de las pilas de H2.

 

[Juan CHR]

Estupendo post @t800xc. Una cosa es lo que uno desee y otro la realidad. Como bien dices, en esa transición se puede investigar en otras fuentes más constantes como las que se pueden obtener de los océanos. El problema que tiene España es que tiene poca plataforma continental, o lo que es lo mismo, los fondos marinos entran abruptamente, por lo que poner soportes para generadores se hace difícil, si no es que se quiere que estén a pocos km de la orilla.

Y en la transición no podemos prescindir de ninguna de las energías, incluso algunas habrá que potenciarlas.

Viendo el contenido del mix, me llama la atención lo poco que se obtiene de la energía fotovoltaica. Supongo que las dos centrales termosolares que hay en Sevilla y que concentran mediante espejos la energía del sol en una torre, no están incluidas en ese porcentaje.

Lo del 100% el año 2050, cubiertas por renovables no sé si llegaré a verlo , pero es algo muy ambicioso, y hay que tener en cuenta que la demanda habrá al menos duplicado la actual, que hay que tenerlo en cuenta también.

 

[Tetsuo]

Me alegro de que se haya aclarado que la energía nuclear de fisión no es una opción de futuro (la fusión, si)

Solución, energía solar, ha evolucionado mucho y carga bastante incluso con luz baja en días encapotados. El sol sale todos los días.

Techos de coches con placa solar (esos atascos y aparcamientos al aire libre o techados exteriores, una central enorme de recarga)
Llenar los tejados y fachadas al sur de edificios con placas solares. Incluso los propios techos de los párquines (los que están al aire libre tienen el sobre coste de tener que estar vigilados)

No se necesita dar subvenciones. Sólo con pagar la luz producida a un precio ajustado de producción con muy poco margen da para amortizar, de sobra, la inversión, y bajando el precio actual un 25 o 30%.
Pero claro, las fórmulas de los gobiernos habidos y actuales en España son proteccionistas, no vaya a ser que la gallina de los huevos de oro deje de ser propiedad exclusiva de las eléctricas: anterior impuesto al sol o ahora el sistema tutelado de franquicia, ... ¿mejor? Si, pero insuficiente. No está liberalizado.

Otras medidas:
Duplicar el precio de recarga nocturna (o ese 30%), y por el día depende del día... (Al subir la dependencia a la energía solar). Todo con unas reglas de juego justas, sin posibilidad de trampas.
Poner postes de recarga que al enchufar el coche le puedas decir la hora a la que vayas a recoger el coche (no tienen por qué recargar todos a la vez si vas a dejar el coche aparcado 8 o 10 horas y todos enchufan a la vez al llegar a casa o al trabajo y luego, a las 2 o 3 horas de estar todos aparcados, ninguno recarga). También se podrían dar bonificaciones al precio cuanto más margen de tiempo se da al sistema: más horas de flexibilidad = menor precio

 

[Toni GM]

Me alegro de que se haya aclarado que la energía nuclear de fisión no es una opción de futuro (la fusión, si)

Solución, energía solar, ha evolucionado mucho y carga bastante incluso con luz baja en días encapotados. El sol sale todos los días.

Techos de coches con placa solar (esos atascos y aparcamientos al aire libre o techados exteriores, una central enorme de recarga)
Llenar los tejados y fachadas al sur de edificios con placas solares. Incluso los propios techos de los párquines (los que están al aire libre tienen el sobre coste de tener que estar vigilados)

No se necesita dar subvenciones. Sólo con pagar la luz producida a un precio ajustado de producción con muy poco margen da para amortizar, de sobra, la inversión, y bajando el precio actual un 25 o 30%.
Pero claro, las fórmulas de los gobiernos habidos y actuales en España son proteccionistas, no vaya a ser que la gallina de los huevos de oro deje de ser propiedad exclusiva de las eléctricas: anterior impuesto al sol o ahora el sistema tutelado de franquicia, ... ¿mejor? Si, pero insuficiente. No está liberalizado.

Otras medidas:
Duplicar el precio de recarga nocturna (o ese 30%), y por el día depende del día... (Al subir la dependencia a la energía solar). Todo con unas reglas de juego justas, sin posibilidad de trampas.
Poner postes de recarga que al enchufar el coche le puedas decir la hora a la que vayas a recoger el coche (no tienen por qué recargar todos a la vez si vas a dejar el coche aparcado 8 o 10 horas y todos enchufan a la vez al llegar a casa o al trabajo y luego, a las 2 o 3 horas de estar todos aparcados, ninguno recarga). También se podrían dar bonificaciones al precio cuanto más margen de tiempo se da al sistema: más horas de flexibilidad = menor precio

Bueno el sol sale todos los días, pero con una manta de nubes por delante como hoy si tuviera placas solares estaría leyendo un libro con la luz de una vela... La producción de energía solar como única fuente de energía no es viable al día de hoy, no solamente por la limitación de horas de sol sino por la forma en que acumulamos esa energía. Si es un problema al día de hoy fabricar baterías para todos los vehículos de 4 ruedas aún peor sería la cantidad de baterías necesarias para acumular la energía que se requiere en el consumo de la red eléctrica. Pero la cosa no acaba ahí, cada cuatro años hay que cambiar esas baterías por fin de su vida útil, lo que lo convierte en un imposible con la tecnología de la que disponemos actualmente. Podríamos sacar unas placas que produjeran el doble y unas baterías que acumulasen el doble, seguiremos quedándonos muy lejos. El concepto actual de ser otra renovable más es el más acertado, si que ha evolucionado pero todavía le queda conforme se vaya investigando. Hay gente que al día de hoy no entiende sobre el concepto de I+D e inversión que debe hacer un país, por ejemplo el único que va a muerte con la energía solar es China y está invirtiendo el que más, son muy estrategas y saben que la independencia energética es un factor importante en cuanto a crecimiento como país y conflictos internacionales. Seguramente haya por aquí alguien que tenga mucho más conocimiento que los míos qué son más bien básicos y lo explique de mejor manera.
La fisión sería buena alternativa si pero tiene que ser la utópica fisión fría, la no fría es un problema serio. Está claro que tenemos que llegar a una fuente ininterrumpida para poder evolucionar y no llegar al colapso, estamos ya muy cerca....

 

[Juan Ignacio]

Poco a poco de momento excepto por lo de las baterías, y por tamaño en vehículos más pequeños, por ineficiencia en la generación y presurización el hidrógeno va ganando puntos.

El primer tren de hidrógeno ya está aquí, y sirve a una pequeña línea regional de Alemania



Al menos la diversificación permite ralentizar un problema de difícil solución.

 

[Tetsuo]

Bueno el sol sale todos los días, pero con una manta de nubes por delante como hoy si tuviera placas solares estaría leyendo un libro con la luz de una vela... La producción de energía solar como única fuente de energía no es viable al día de hoy, no solamente por la limitación de horas de sol sino por la forma en que acumulamos esa energía. Si es un problema al día de hoy fabricar baterías para todos los vehículos de 4 ruedas aún peor sería la cantidad de baterías necesarias para acumular la energía que se requiere en el consumo de la red eléctrica. Pero la cosa no acaba ahí, cada cuatro años hay que cambiar esas baterías por fin de su vida útil, lo que lo convierte en un imposible con la tecnología de la que disponemos actualmente. Podríamos sacar unas placas que produjeran el doble y unas baterías que acumulasen el doble, seguiremos quedándonos muy lejos. El concepto actual de ser otra renovable más es el más acertado, si que ha evolucionado pero todavía le queda conforme se vaya investigando. Hay gente que al día de hoy no entiende sobre el concepto de I+D e inversión que debe hacer un país, por ejemplo el único que va a muerte con la energía solar es China y está invirtiendo el que más, son muy estrategas y saben que la independencia energética es un factor importante en cuanto a crecimiento como país y conflictos internacionales. Seguramente haya por aquí alguien que tenga mucho más conocimiento que los míos qué son más bien básicos y lo explique de mejor manera.
La fisión sería buena alternativa si pero tiene que ser la utópica fisión fría, la no fría es un problema serio. Está claro que tenemos que llegar a una fuente ininterrumpida para poder evolucionar y no llegar al colapso, estamos ya muy cerca....

Eso es...
El mayor consumo se produce durante el día, sobre todo al medio día, y se puede aumentar la dependencia de la energía solar.
Los coches no tienen por qué recargarse en casa por la noche. Tenemos todo un día completo con el coche aparcado al menos 8 horas, o circulando. Sé que una placa como techo no es mucho, pero es algo, y si sumas todos los techos de los coches... es muchísimo. El mayor huerto solar del mundo.
Luego por la noche hay otro pico de consumo entre las 7 y las 11 de la noche, hay que depender de otras fuentes a la espera de otras tecnologías de almacenamiento de electricidad.
Cuando no hay luz (que no sol con cielo despejado)... apoyarse en otras fuentes.

El futuro pinta de hidrógeno-manganeso. Ya han hecho pruebas con grandes piscinas y el problema ahora es reducir el tamaño e incrementar la eficiencia, entre otras cosas.
Una nueva batería de agua podría revolucionar el almacenamiento de electricidad