Comparativa de consumos con Q2

Tasagore

Forero Activo
Motor MK1
125H
Versión MK1
Advance
Color MK1
Gris Grafito
Buenas, para el que tenga un CH-R esto no le aportará gran cosa, para quien quiera comprar uno le puede dar una idea del consumo real del coche comparado con otro similar de tamaño en carretera, ya que en ciudad el consumo del CH-R es más que aceptable pero siempre está la idea de que los híbridos en carretera no son tan interesantes y tenía ganas de comprobarlo.

Normalmente nunca viajo con el CH-R pero como tengo que hacerle kms esta vez he decidido llevármelo de vacaciones, es un trayecto que hago 5 o 6 veces al año con lo que tengo los consumos más que controlados, siempre al mismo ritmo, ocupación, etc. El coche habitual que suelo usar para ese trayecto es un Audi Q2, antes un 1.6TDi Stronic de 116CV diesel y ahora un 1.5TFSi S-Tronic de 150CV gasolina, el tamaño es básicamente el mismo, el formato también, así que podríamos decir que si nos olvidamos de calidades y demás, son comparables.

Hablamos de un trayecto de 860kms, aproximadamente 610kms por autopista (control de velocidad a 120km/h), resto por nacional atravesando unos cuantos pueblos, normalmente la velocidad media del viaje sale entre 100 y 105km/h.

Con el 1.6TDi el consumo medio era de 5.1l reales, el 1.5TFSi se va a 5.6lts, el CH-R ha hecho el trayecto con 5.4lts. La verdad es que esperaba un consumo más elevado pero se ha portado razonablemente bien. Quizá la comparativa más realista sería con un 1.0TFSi porque la diferencia de prestaciones con el Q2 es abismal y eso le penaliza, pero al final si no tienes que hacer adelantamientos el 90% del tiempo se va con el control de velocidad sin más y ahí la potencia no es muy relevante. Es decir, no ha sido un consumo "para tirar cohetes" pero no gasta más que uno coche de mismo tamaño en las mismas condiciones, que sumado a que en ciudad gana claramente, no dan números nada malos.

Temas de comodidad y demás ya son otra historia, pero en cuanto a consumo, bastante razonable.
 

Juanjo48

Forero Habitual
Ubicación
Santander
Motor MK1
180H
Versión MK1
GR Sport
Color MK1
Gris Ascari bitono
Gracias por la aportación. Ahora bien, ¿y en ciudad?

Un saludo.
 

Tasagore

Forero Activo
Motor MK1
125H
Versión MK1
Advance
Color MK1
Gris Grafito
Gracias por la aportación. Ahora bien, ¿y en ciudad?

Un saludo.
En ciudad todo es relativo porque depende de la orografía y mis consumos pueden no ser los de otra parte, en mi caso concreto ronda los 5 litros que está bastante bien, mientras que en ese mismo escenario (pero no en los mismos recorridos ni con el mismo conductor) el Q2 ronda los 8 litros, aunque como te digo ahí ya no es tan comparable como el caso anterior donde el recorrido es muy concreto y las condiciones de realización son prácticamente iguales.

Teniendo en cuenta que mi coche (el CH-R es de trabajo) ronda los 12 litros en ciudad la diferencia es significativa :roflmao:
 

Cript

Forero Experto
Motor MK1
125H
Versión MK1
Advance
Color MK1
Bronce Oliva
Gracias por tu analisis tasagore. El problema es que ahora los diésel los están demonizando para uso personal, ya que sólo lo quieren para uso comercial (furgonetas, camiones, centrales eléctricas, mega barcos, etc). Con esto tienen la capacidad de aumentar y/o controlar los impuestos a nivel personal. Así no puedes manifestarte por el precio del combustible si lo usas a nivel usuario al no ser profesional. Otro gran problema es que eliminan a sabiendas los diésel (aunque ahora contaminan menos) por que no salen rentables y las opciones de hibridación no son iguales (sólo hay que fijarse en la Toyota creando un motor "Atkinson" con bajas prestaciones un extra suave encendido y consumo super moderado (sin sobrealimentación) pero usando el ciclo Otto cuando requiere más prestaciones. Ha minimizado al máximo la necesidad de mantenimiento (Toyota ha establecido la vida útil de los vehículos en 10 años). En cuanto a las prestaciones, es sabido de sobra que un motor atmosférico de gasolina no tiene unos rendimientos ya no excelentes ni tan siquiera buenos. Pero simplemente por su fiabilidad lo compensan (Ssangyong por poner otro ejemplo). Ahora todas o casi todas las marcas sacan coches "downside" micromotores o reducidos de escala, Opteniendo unas altísimas prestaciones y muy bajos consumos a a regímenes bajos, pero; ya empiezan los problemas... colocan los "mega" turbos lo más próximo a los colectores de admisión y escape ( antes solían ubicarse en la zona inferior del motor y así estar siempre bañados/lubricados con aceite) por su localización actual no están lubricados en el arranque del motor (pués fíjate con el start/stop). Esto reduce la vida útil del mismo a tan solo 100 o 150 mil kilómetros. Esos "micromotores" tienen un desgaste como cualquier otro, pero al ser tan pequeños lo acusan muchísimo más. Los mecánicos estan saturados porque esos motores están cayendo como moscas en la miel. Bueno... refente a las altas prestaciones de estos micromotores es verdad que llegan a mas de 150 caballos en motores tricilíndricos a expensas de super sobrealientar esas capacidades de 1.000 centimetros cubicos (el Simca 1000 con 44 caballos a 6.000 vueltas el original de 944 centímetros cúbicos y un par máximo 63 N/m). Estoy divagando pero bueno seguiré más adelante con el tema
 

Tasagore

Forero Activo
Motor MK1
125H
Versión MK1
Advance
Color MK1
Gris Grafito
Gracias por tu analisis tasagore. El problema es que ahora los diésel los están demonizando para uso personal, ya que sólo lo quieren para uso comercial (furgonetas, camiones, centrales eléctricas, mega barcos, etc). Con esto tienen la capacidad de aumentar y/o controlar los impuestos a nivel personal. Así no puedes manifestarte por el precio del combustible si lo usas a nivel usuario al no ser profesional. Otro gran problema es que eliminan a sabiendas los diésel (aunque ahora contaminan menos) por que no salen rentables y las opciones de hibridación no son iguales (sólo hay que fijarse en la Toyota creando un motor "Atkinson" con bajas prestaciones un extra suave encendido y consumo super moderado (sin sobrealimentación) pero usando el ciclo Otto cuando requiere más prestaciones. Ha minimizado al máximo la necesidad de mantenimiento (Toyota ha establecido la vida útil de los vehículos en 10 años). En cuanto a las prestaciones, es sabido de sobra que un motor atmosférico de gasolina no tiene unos rendimientos ya no excelentes ni tan siquiera buenos. Pero simplemente por su fiabilidad lo compensan (Ssangyong por poner otro ejemplo). Ahora todas o casi todas las marcas sacan coches "downside" micromotores o reducidos de escala, Opteniendo unas altísimas prestaciones y muy bajos consumos a a regímenes bajos, pero; ya empiezan los problemas... colocan los "mega" turbos lo más próximo a los colectores de admisión y escape ( antes solían ubicarse en la zona inferior del motor y así estar siempre bañados/lubricados con aceite) por su localización actual no están lubricados en el arranque del motor (pués fíjate con el start/stop). Esto reduce la vida útil del mismo a tan solo 100 o 150 mil kilómetros. Esos "micromotores" tienen un desgaste como cualquier otro, pero al ser tan pequeños lo acusan muchísimo más. Los mecánicos estan saturados porque esos motores están cayendo como moscas en la miel. Bueno... refente a las altas prestaciones de estos micromotores es verdad que llegan a mas de 150 caballos en motores tricilíndricos a expensas de super sobrealientar esas capacidades de 1.000 centimetros cubicos (el Simca 1000 con 44 caballos a 6.000 vueltas el original de 944 centímetros cúbicos y un par máximo 63 N/m). Estoy divagando pero bueno seguiré más adelante con el tema
El 1.6TDi lograba consumos mejores y aunque declaraba 6CV menos el CH-R esta muy pero que muy lejos de lo que andaba ese motor. Pero en ciudad seguía teniendo peor consumo, por tanto dependiendo del uso sigue siendo más rentable desde el punto de vista del consumo el CH-R, y no entro en la gran diferencia de precio entre ambos modelos, que si valoraramos rentabilidades también deberíamos considerarla. No he comentado también que en ciudad el Q2 1.6TDi era muy cómodo aunque algo ruidoso, y el 1.5TFSi es muy incómodo, no tienen bien gestionada la electrónica del S-Tronic y salir de parado a veces lo hace a tirones y de mala manera, otro punto a favor del CH-R, que lo pierde en cuanto aceleras un poco en cualquier entorno donde solo obtienes ruido y una aceleración muy pobre (quizá el 180h sea mejor combinación si es que han mantenido consumos).

En general y pensando solo en el coste, el CH-R sale victorioso. Y recalco pensando solo en el coste porque a mí el coche no me gusta cómo funciona, para mí la conducción tiene dos vertientes, la mera de transportarme y otra para disfrutarlo, en la primera cumple perfectamente, en la segunda ni regalado, por eso lo uso para trabajar y poco más, no me refiero a conducción deportiva específicamente porque estamos hablando de un SUV de ciudad, simplemente a disfrutar conduciendo, y eso con el Toyota no lo he conseguido nunca. Incluso mi mujer que no es muy quejica ya me dijo el otro día que gastase lo que gastase, el siguiente viaje en el Q2 (es su coche habitual y es en general más cómodo). Quiero decir, todo tiene su cara B.

El downsize como dices tiene sus cosillas pero eso es lo que hay, no hay que darle muchas vueltas porque es lo que es. La cuestión es que en un híbrido probablemente uno de esos tricilíndricos habría sido mejor porque tendría prestaciones y al final el soporte del eléctrico mitigaría el desgaste, aunque probablemente el precio subiría considerablemente y eso haría perder al CH-R otra de sus grandes bazas, para mí el precio por lo que te dan está muy equilibrado (cosa que por volver al Q2, lo que te dan y el precio no guarda relación).
 

aljarafesur

Forero Experto
Ubicación
Sevilla
Motor MK1
180H
Versión MK1
GR Sport
Color MK1
Blanco Perlado bitono
Analisis excelente, muy ilustrativo, independientemente de ello, creo que para tener un analisis real y por llamarlo de alguna manera "cientifico" es decir comprobable, se tiene que hacer con un coche de prestaciones y tipo similar. Es decir con otro hibrido de similares caracteristicas.
Hacer comparaciones con puros diesel o gasolinas, no es cientifico ni es comparable, son tecnicas distintas por lo que no son comparables.
Por un lado en cuanto a confort, en su gama para mi es de los mas confortables, evidentemente no se puede comparar por eso decia lo de antes, con un Audi Q2 ni con un Mercedes (veis porque no es comparable?), en cuanto a mecanica pues mas de lo mismo.
En definitiva, las comparaciones para que sean reales y cientificas, con coches de similares caracteristicas y gama.
Yo mismo tenia un Mercedes deportivo, le da mil vueltas a este, pero no por ello lo voy a comparar, porque menos en consumo, le va a dar un repaso de todas todas a este.
Lo dicho, excelente analisis, pero no es de aplicacion a este coche, ya que no son comparables los ejemplos que poneis, es como si comparamos al Real Madrid de primera division, con el Bormujos C.F. con todos mis respetos.
Saludos cordiales amigos y ya me queda menos para recibir por fin el coche y este foro me ha hecho muy amena la espera...
 

manchego45

Forero Experto
Ubicación
Ciudad Real
Motor MK1
180H
Versión MK1
GR Sport
Color MK1
Gris Diamante bitono
El 1.6TDi lograba consumos mejores y aunque declaraba 6CV menos el CH-R esta muy pero que muy lejos de lo que andaba ese motor. Pero en ciudad seguía teniendo peor consumo, por tanto dependiendo del uso sigue siendo más rentable desde el punto de vista del consumo el CH-R, y no entro en la gran diferencia de precio entre ambos modelos, que si valoraramos rentabilidades también deberíamos considerarla. No he comentado también que en ciudad el Q2 1.6TDi era muy cómodo aunque algo ruidoso, y el 1.5TFSi es muy incómodo, no tienen bien gestionada la electrónica del S-Tronic y salir de parado a veces lo hace a tirones y de mala manera, otro punto a favor del CH-R, que lo pierde en cuanto aceleras un poco en cualquier entorno donde solo obtienes ruido y una aceleración muy pobre (quizá el 180h sea mejor combinación si es que han mantenido consumos).

En general y pensando solo en el coste, el CH-R sale victorioso. Y recalco pensando solo en el coste porque a mí el coche no me gusta cómo funciona, para mí la conducción tiene dos vertientes, la mera de transportarme y otra para disfrutarlo, en la primera cumple perfectamente, en la segunda ni regalado, por eso lo uso para trabajar y poco más, no me refiero a conducción deportiva específicamente porque estamos hablando de un SUV de ciudad, simplemente a disfrutar conduciendo, y eso con el Toyota no lo he conseguido nunca. Incluso mi mujer que no es muy quejica ya me dijo el otro día que gastase lo que gastase, el siguiente viaje en el Q2 (es su coche habitual y es en general más cómodo). Quiero decir, todo tiene su cara B.

El downsize como dices tiene sus cosillas pero eso es lo que hay, no hay que darle muchas vueltas porque es lo que es. La cuestión es que en un híbrido probablemente uno de esos tricilíndricos habría sido mejor porque tendría prestaciones y al final el soporte del eléctrico mitigaría el desgaste, aunque probablemente el precio subiría considerablemente y eso haría perder al CH-R otra de sus grandes bazas, para mí el precio por lo que te dan está muy equilibrado (cosa que por volver al Q2, lo que te dan y el precio no guarda relación).
Después de leer este comentario tuyo, me reafirmo en que arriba sí estábamos hablando de lo mismo............ ;)
 
Arriba