Primeras impresiones y virtudes/defectos vs Audi Q2

[Tasagore]

Bueno pues tras una semana usando el CHR y antes de que se pase la novedad y se convierta en una herramienta más de trabajo voy a comentar virtudes y defectos que le veo así que como algunos detalles comparándolo con un Audi Q2, ya que tenemos uno en casa y es de tamaño (que no precio) similar.

Me resulta extraña la escasa visibilidad delantera, es cierto que la pantalla no molesta nada pero el espacio que queda entre ésta y el espejo retrovisor es tan pequeño que realmente me "choca" a la vista. Es cuestión de acostumbrarse pero es algo que mi cerebro directamente notó al minuto de conducirlo. Como otras cosas no lo considero un defecto, solo una rareza, mira que he conducido coches diferentes y en este es el primero en el que tengo esa sensación.

Calidad interior bastante buena, por ejemplo en el Q2 las puertas son de plástico cutre, aquí también hay mucho plástico pero al menos le han puesto texturas, embellecedores y la zona superior de la puerta es blanda, punto para el CHR. El salpicadero y volante llevan el embellecedor negro con brillo, aquí no han acertado, no entiendo los trozos de plástico del volante, mala calidad, no van bien sujetos y el negro usado para el resto es como con motas lo que da la sensación de que siempre está sucio, aquí el material del Q2 es mejor, el volante está mejor rematado y pensado los embellecedores también. Se agradecen los huecos para dejar cosas y que además tenga base de goma en la mayoría (el Q2 es todo plástico y si dejas algo llevas un cencerro sonando), otro punto para el CHR, aunque preferiría que el cargador de 12V que lleva en la guantera central fuera un USB y no de toma de mechero que hoy en día nadie necesita. El tapizado es correcto, alfombrillas, etc, aquí no hay mucho que objetar excepto en el maletero, que el fondo que separa la zona de carga del antipinchazos me parece que se podría haber mejorado algo. La iluminación interior también es superior, otro punto para el CHR, en el Q2 vas siempre entre tinieblas y hay zonas que directamente no se ve absolutamente nada ni aunque enciendas la iluminación interior.

Multimedia, aquí no es justo compararlos porque el Q2 que tenemos lleva Virtual Cockpit y es como comparar un Nokia 8310 con un iPhone XS. Para empezar el display central del cuadro del CHR me parece un despropósito, es cierto que muestra mucha información pero en un espacio tan pequeño que no resulta cómodo, no entiendo que desperdicien el espacio de esa manera porque sitio para poner uno más grande tienen, el VC del Q2 es el extremo opuesto, muestra de todo y de manera espectacular y cómoda. El sistema de navegación del Q2 tanto en online (Google Maps) que por cierto gestiona el propio coche con su propia conexión a internet sin necesidad de tener un móvil conectado, como en offline (Audi) es infinitamente mejor que el del CHR, la gestión de la radio, de la música, de los móviles...es otra liga, tanto que no es justo ni compararlo, probablemente con la versión estándar del Q2 no haya tanto salto, pero respecto al que lleva VC es "abusar". La pantalla central en ambos es fija, en el caso del Q2 se nota que por no gastarse dinero porque es el mismo salpicadero que el A3 y ese sí la lleva ocultable, pero estética aparte, tiene mucha más resolución la de Audi incluso aunque sea la versión básica, aquí Toyota está metiendo electrónica de hace 15 años y se nota, cierto que es táctil pero a cambio el sistema touch del Q2 te permite usarlo sin perder de vista la carretera y la seguridad es más importante que cualquier otro concepto. El audio es igual de malo en los dos, y eso que el Q2 no es el básico, incluso quizá mejor en el CHR.

...

 

[Tasagore]

...

Ergonomía, de nuevo el CHR tiene cosas raras. El asiento por ejemplo me resulta no incómodo pero sí raro, yo no soy grande ni gordo y sin embargo los laterales de la banqueta los siento en los laterales de las piernas, no me había pasado en ningún otro coche, quizá sea cosa de que es nuevo, pero otros también lo han sido y lo dicho, sensación rara, no incómoda en cualquier caso. Está bien que pongan regulación lumbar eléctrica pero...debe tener dos ejes y no solo uno, esto el Q2 no lo lleva y en otro coche que tengo, que sí lo tiene, no lo uso, pero no todos tenemos las lumbares a la misma altura...si se pone hay que ponerlo bien, más que un punto a favor del CHR lo vamos a dejar en medio punto. El volante lo encuentro demasiado complejo, mucho botón, una palanca de control de crucero que ¡gira! con el propio volante...raro. Es cierto que es muy completo pero en manejar el del Q2 que hace lo mismo se tardan 5 minutos escasos, en este hay que leerse el manual varias veces con tanto botoncito que unido al pequeño display no hacen buen conjunto, volvemos al Nokia y al iPhone, me pasa muchas veces que los desarrolladores no son conscientes de que eso luego hay que usarlo y hay que pensar en gente que se sienta por primera vez antes el producto y que debe ser intuitivo, no se lo han currado. El botón del IPA o la luz automática tampoco entiendo donde lo han puesto, por ejemplo en el Audi para activar las luces largas automáticas se hace desde el propio mando de luces, que es más lógico, aunque luego para quitarlas es una feria, tampoco es que se lo hayan currado demasiado en Alemania. Lo de las plazas traseras...estéticamente bonito por fuera, incómodo para el que va dentro, nada que ver con el Q2, me da igual porque rara vez montará alguien ahí, pero pobre del que tenga que estar ahí con frecuencia, básicamente por la sensación claustrofóbica, sin embargo lo considero parte del encanto del CHR, si le pusieran puertas traseras acristaladas normales perdería mucho así que mejor que se quede como está. Si fuera un coche familiar solo por eso ya estaría descartado.


Gadgets tipo control de crucero, aparcamiento...mucho mejor que en el Q2 porque al menos los lleva de serie. En un Q2 con precio de tarifa de más de 38000€ con el motor básico no llevas por ejemplo control de carril, ni control de crucero (sí limitador de velocidad), ni arranque sin llave, ni aviso de colisión lateral, ni cámara trasera...Podriamos decir que como en el caso anterior no es justo comparar porque el CHR está en otra liga pero lo cierto es que al Q2 en realidad le puedes poner todo eso y sin embargo al CHR no le puedes mejorar el sistema multimedia con lo que aun siendo un punto para el CHR, lo voy a dejar solo en eso, un punto. Pero luego entramos a los detalles y empezamos con las cosas incomprensibles. Por ejemplo la cámara trasera tiene las líneas fijas y no dinámicas (haciendo la curva de giro que tengas), eso denota que la cámara es una estándar y se han complicado cero en integrarla. El IPA no controla el acelerador, un sinsentido. El control de crucero es confuso, que si pulso largo es para uno, que si corto para otro...poco lo ha usado quien lo ha diseñado. Pero bueno, al menos lo lleva, que es de agradecer, me ha gustado que traiga todo esto y funciona razonablemente bien. CHR en este tema inclina la balanza a su favor.


Motor, una de cal y una de arena. Es el primer híbrido que tengo y la verdad, me gusta, se agradece recuperar energía, poder ir en modo eléctrico...me convence. Como a todos me gustaría una batería de mayor capacidad, ya de paso de litio que conservando el mismo peso obtendría mayor autonomía pero bueno, está bien...hasta que sales de la ciudad. Ahí el motor es decepcionante y no es por el CVT, es que la parte térmica no tiene potencia y gasta demasiado para lo que ofrece, lo que no quiere decir que no sea suficiente porque para ir a velocidades legales basta, pero para adelantar en una vía de doble sentido a 90km/h la aceleración es, por decirlo de alguna manera, demasiado básica. Siempre he sido defensor de los CVT y llevo 15 años conduciendo ese tipo de transmisiones pero desde que tenemos el Q2 con doble embrague la verdad ya soy "menos talibán" porque las transiciones son prácticamente inmediatas y el sistema es cómodo pero Toyota no ha hecho bien los deberes y la insonorización se la han dejado por el camino, tanto que en el nuevo Corolla ponen como ¡extra! la insonorización del vehículo. El sentido del CVT además es optimizar el térmico pero si luego me pones un motor que gasta 6-7 litros, no le veo lógica. Así que sensación agridulce porque si realmente fuera un coche con 122CV iría mucho mejor, pero el térmico arruina el conjunto y realmente no aporta una mejora significativa de ahorro de combustible. Vuelvo al principio, dado que el uso es básicamente urbano o desplazamientos cortos para mí será perfecto, pero en otras circunstancias hasta me plantearía usarlo en algún viaje. Es probable que montando un motor moderno 1.0 con turbo e inyección directa el consumo sería menor, las prestaciones mejores, las emisiones todavía menores pero el precio subiría, complicado equilibrio pero en el que creo que sinceramente se han quedado (muy) cortos.


Iluminación tampoco puedo comparar mucho, el Q2 lleva led y el CHR normales, otra cosa que no entiendo, un coche que lleva el consumo por bandera y no le montan led de serie, la diferencia es abismal pero como decía más arriba, al CHR se le puede equipar con led así que no lo pongo ni a favor ni en contra, simplemente es que no los puedo comparar porque no sería justo.

...

 

[Tasagore]

...

Capacidad de carga, aquí el Q2 (el nuestro, porque hay varias configuraciones) es muy superior, tiene un maletero mucho más grande porque no lleva rueda de repuesto ni subwoofer con lo que tras la bandeja de carga, que además es regulable en altura, tienes casi otro maletero extra. La carga además es más cómoda en el Audi porque es plana, mientras que en el CHR tienes escalón. Personalmente me da igual porque en el CHR solo transportaré una mochila con el portátil y poco más, pero por ejemplo en el Q2 hemos ido a esquiar cuatro personas y en el CHR veo complicado hacer lo mismo sin llevar el coche repleto de bultos por todos lados. No es un aspecto que realmente yo mire demasiado así que ni a favor ni en contra, dependerá de lo que uno necesite.


Así que en general el CHR es más o menos lo que esperaba, será buen coche los próximos cuatro años y en general lo recomendaría, pero como le pasa al Q2, alguien en las fábricas debería reflexionar sobre ciertos aspectos que pueden ser mejorados con nulo o muy poco gasto y que redondearían más los productos.

Y hasta aquí llega el tema

 

[ivanescu]

Solo una puntualización.
Si el motor fuera un 1.0 o la cilindrada que fuera, pero turbo e inyección directa no bajarías las emisiones.
Las de CO2 a lo mejor bajaban algo, pero los NOx se generan por la alta presión de combustión.
Hasta hace poco se criticaban los diesel por los NOx producidos por el propio modo de funcionamiento de esos motores, pero no nos damos cuenta que los nuevos motores gasolina TSI, TFSI, etc, tienen sobrealimentación, lo que genera esas altas presiones y generan más NOx.
El motor del CHR y demás híbridos de Toyota está diseñado para una mayor eficiencia y reducción de emisiones, ya no solo de CO2, sino también de NOx, PM2.5 y PM10.

Por lo demás, me parece una buena comparación, dejando claro los puntos subjetivos, que a cada uno le pueden parecer mejores o peores, pero no dejan de ser subjetivos.

 

[Juan Ignacio]

Fantástica publicación @Tasagore ! Creo que todo el mundo que haya llevado de forma habitual un coche similar al Q2, o un BMW X, Mercedes GLA o un volvo XC como en mi caso coincidirá contigo en sus apreciaciones. Está claro que no es comparable ni por segmento ni por marca, pero el C-HR es un coche que se presta a ello
Mi apreciación además de lo que dices es que Toyota no es una marca barata para ser generalista, de hecho diría que es cara y que racanean es aspectos como insonorización o materiales en las partes ocultas (bajo el volante o el volante...) pero que curiosamente en el C-HR está más a la altura que otras veces o modelos. Además del aliciente de las bajas emisiones, la conducción en los híbridos es divertida como dices. Por precio aún así es bastante redondo, es complicado encontrar un coche del 2016 como el nuestro con el mismo equipamiento por +- 28000€. Hace poco (puente del dos de mayo en Madrid) viajé con la familia (2 adultos y 2 niños) a Cáceres y por la noche disfruté con la conducción con el alumbrado automático full led como ya no me acordaba. Sencillamente espectacular!

 

[Tasagore]

Solo una puntualización.
Si el motor fuera un 1.0 o la cilindrada que fuera, pero turbo e inyección directa no bajarías las emisiones.
Las de CO2 a lo mejor bajaban algo, pero los NOx se generan por la alta presión de combustión.
Hasta hace poco se criticaban los diesel por los NOx producidos por el propio modo de funcionamiento de esos motores, pero no nos damos cuenta que los nuevos motores gasolina TSI, TFSI, etc, tienen sobrealimentación, lo que genera esas altas presiones y generan más NOx.
El motor del CHR y demás híbridos de Toyota está diseñado para una mayor eficiencia y reducción de emisiones, ya no solo de CO2, sino también de NOx, PM2.5 y PM10.

Por lo demás, me parece una buena comparación, dejando claro los puntos subjetivos, que a cada uno le pueden parecer mejores o peores, pero no dejan de ser subjetivos.

Los fabricantes precisamente se han visto obligados a virar hacia los turbo porque con los atmosféricos pasar la normativa actual es mucho más complicado, y para los NOx tienen remedio, si quieren ponerlo. No hablamos de reemplazar el 1.8 por un 1.8T, sino por un 1.0 o incluso 0.9, que sigue tendiendo más prestaciones que el actual y con un nivel de emisiones menor en cualquier valor que elijas. La falta de par podría ser un inconveniente pero es precisamente lo que debería aportar la asistencia eléctrica. Obviamente sería más caro, que en realidad es la única razón de usar el motor actual, no por la ecología. Opción B, mejora en la batería y más aplicación de la potencia eléctrica cuando se necesite lo que al final solucionaría el problema de la aceleración, el verdadero problema del CHR, porque para mantener una velocidad de crucero legal sobra con lo que ya hay.

Toyota es una marca de coches, no una ONG, y por mucho que diga que la ecología y tal...lo que les interesa es el negocio puro y duro, nada criticable por cierto, pero que no debemos perder de vista.

 

[ivanescu]

No es que se hayan visto obligados al downsizing turbo, es que es el camino que han decidido seguir, reduciendo emisiones de CO2 sin pensar en el resto de emisiones que antes no se vigilaban tanto. Ese no es el camino a seguir, por que es desvestir a un santo para vestir a otro. Para contrarrestar ese aumento del resto de emisiones se han dedicado a diseñar complejos sistemas postcombustion para reducir emisiones. ¿No es mejor ensuciar menos que limpiar mas?. Todos esos sistemas (FAP, AdBlue, etc) encarecen el precio tanto de compra como de mantenimiento.
A mi parecer, el camino correcto en cuestión de emisiones de motores térmicos (sin meternos en hibridaciones) es el seguido por Mazda, en vez de reducir cilindradas, las aumentamos, reduciendo las sobrepresiones que generan los NOx y demás emisiones, pero también mejorando el resto de los sistemas, tanto de inyección, como fricciones internas, alternador inteligente etc. Fueron los únicos que consiguieron certificación EURO6 sin FAP en sus motores diesel.
Está claro que las marcas no son una ONG, pero lo eco vende, y centran sus desarrollos en lo que les permite la ley y lo que pide el consumidor.